Quien en Australia Occidental pide tiburón en un local de fish and chips, a menudo no sabe qué especie está realmente en el plato. Un nuevo estudio en Marine and Freshwater Research examinó filetes de tiburón cocidos con métodos de ADN. De 167 productos evaluables, el 56,3 por ciento eran ambiguos y el 35,3 por ciento estaban mal etiquetados.
Esto no significa que el 91,6 por ciento de todas las muestras fueran incorrectas al mismo tiempo: las categorías se superponen parcialmente y describen problemas diferentes. Se consideraban “ambiguos” nombres como “shark”, “fish and chips” o “flake”, que no indican una especie clara. Se marcaban como incorrectos los productos cuya especie determinada genéticamente no correspondía con el nombre indicado.
167 muestras de ADN de 132 tiendas
El equipo de investigación compró entre marzo de 2023 y febrero de 2024 un total de 174 productos cocidos en 132 tiendas. 108 tiendas se encontraban en el área metropolitana de Perth, y 24 en otras partes de Australia Occidental. De 167 muestras se pudo obtener ADN de alta calidad suficiente.
Se analizó un fragmento del gen mitocondrial COI, que a menudo se utiliza como código de barras genético para la identificación de especies de peces. Las secuencias se compararon con referencias de GenBank y de la base de datos Barcode of Life y, en el caso de los peces cartilaginosos, también se comprobaron mediante métodos filogenéticos.
Once especies de tiburones, dos quimeras y tres peces óseos
En los 167 productos, los investigadores identificaron un total de 16 especies: once tiburones, dos quimeras y tres peces óseos. Las más frecuentes fueron el tiburón oscuro con 55 muestras, el lenguado australiano con 32 y el lenguado de Bartholomew con 28 muestras. En 19 productos se encontró el pez elefante del Cabo sudafricano, una quimera y por lo tanto no un tiburón.
Cinco muestras fueron provisionalmente asignadas al tiburón banco de arena. Dado que sus secuencias COI se distinguían con dificultad de las del tiburón nariz grande, el equipo examinó además un segmento de la región de control mitocondrial. En 55 muestras clasificadas como tiburón oscuro, la delimitación respecto al tiburón de Galápagos también fue genéticamente difícil; sin embargo, los datos de distribución y de pesca respaldaron la asignación al tiburón oscuro.
La inscripción „Tiburón“ ocultaba especialmente muchas especies
La denominación más común en los menús era simplemente “shark” y estaba presente en 89 productos. Detrás de esto se encontraban principalmente tiburones oscuros, tiburones lisos australianos, tiburones lisos barbudos y peces elefante del Cabo. Aunque la denominación no es necesariamente incorrecta en un producto auténtico de tiburón, ofrece a los consumidores poca información sobre la especie, el origen o el estatus de protección.
Se ofrecieron 42 productos como «gummy shark». De hecho, las pruebas de ADN mostraron que los más comunes entre ellos eran tiburones lisos barbudos, seguidos de tiburones lisos australianos y tiburones oscuros. De 22 productos ofrecidos como «bronze whaler», doce contenían tiburón oscuro y cinco tiburón liso australiano.
Cuando al personal se le preguntaba por un tipo concreto en casos de denominaciones ambiguas, el 64,1 por ciento de las 78 respuestas fueron incorrectas. Tampoco las entregas dentro de una misma tienda eran completamente constantes: en dos compras bajo la misma denominación con un intervalo de aproximadamente seis meses, solo 16 de 28 productos contenían el mismo tipo.
El etiquetado incorrecto no es automáticamente fraude
Los investigadores advierten contra interpretar cualquier desviación como un engaño intencional. El tiburón oscuro, la raya lisa australiana y la raya lisa de bartel alcanzan precios similares en Australia Occidental. Cuando varias especies similares se procesan y envasan juntas en una captura, las denominaciones a lo largo de una cadena de suministro compleja pueden perderse o volverse inexactas, sin que se busque obtener una ventaja financiera.
Para los consumidores y los controles de pesca, el resultado sigue siendo problemático. Sin nombres de especies claros, es difícil evaluar el origen, el método de pesca, el estado de protección y la sostenibilidad. La norma voluntaria Australian Fish Names Standard define nombres comerciales, pero no es obligatoria de manera uniforme para productos cocidos o vendidos en el país.
A nivel global, el 43,7 por ciento provino de especies en peligro
Según las clasificaciones globales de IUCN, el 43,7 por ciento de los productos contenían especies de categorías amenazadas. Esto incluía en particular tiburones de aguas profundas, así como algunos tiburones de bancos de arena y un marrajo dientón de aleta corta. Según una evaluación específicamente australiana, en cambio, solo la muestra de marrajo entraba en una categoría amenazada. La diferencia muestra que las clasificaciones globales y regionales pueden reflejar diferentes poblaciones y criterios.
Solo el 26 por ciento de los productos llevaba directamente una indicación de origen. Si se incluían además las consultas al personal, había algún tipo de información sobre el origen en el 47 por ciento de los casos. Sin embargo, el ADN del fragmento de COI utilizado no puede determinar la región de captura; los investigadores solo pudieron comparar los datos con las áreas de distribución conocidas de las especies identificadas.
Por ello, el estudio solicita normativas de etiquetado más estrictas y uniformes para los mariscos australianos. Una denominación exacta de la especie no garantizaría una pesca sostenible, pero sí sería una base necesaria para la trazabilidad, controles creíbles y una decisión de compra informada.